云居寺代放生护生团官网

　　由阿赖耶识之染、熏说生命现象——对中土唯识学的一点领会

　　上海师范大学人文学院严耀中

　　内容提要不论是把人的性命看做仅是自然现象，照旧将其叠加上社会现象，都有学术上的诸家之说。其所以争长论短，是因为对性命现象之充实了解，有益于熟悉人生、熟悉社会、熟悉天下，正在生计路上获得精确标准。然而不论是对其作自然现象照旧社会现象的分别，把统统有情的性命现象同一起来论述，无疑佛家是最体系的了。今借以诸家之说除旧迎新，将阿赖耶识之感染流转来试述性命现象之各种，作为对释教唯识家旨义的一种了解心得，井由此阐明中土文化中对性命现象取生计之道看法之根由，以待方家指教。

　　关键词阿赖耶识感染生命现象

　　一、以阿赖耶识之感染流转试述生命现象

　　所谓“识”，便是了别。但此是对客观存在的一种感知或认知，还仅仅系主观的“虚妄辨别”而变现宇宙万有，成了所谓唯物取唯心之界限。但不论是凭唯物的照旧唯心的，“识”都取性命相干，离开了性命，就无所谓识了。阿赖耶识之有别于一样平常了别之识是因为它包括本体(无染)和现象界(有染)两部分，阿赖耶识受染是受无明之激动，无明得染种子有漏时，动能取势能俱，后者就构成差异。

　　什么是现象?差异便是现象，现象是经过差异才存在的，没有差异就没有现象。所以性命现象就在于各类差异中，尤其是性命体差异中的斑驳陆离，才使这天下充满生机。据佛家唯识学，当阿赖耶识受染时，“一刹那间，众缘互起”[1]，结果是统统有情由此而生，便有了性命现象，故“以释教的说法，阿赖耶识还是性命”[2]。由于循名责实，染便是发生色差，故有染才有别，无染即无别，“俗故相有别，真故相无别”[3]。熏不但加深色差，还构成别的差异。阿赖耶识“取杂染互为原因，有情执为自内我故”，“此是能引诸界、趣、生”，即“我、法辨别熏习力故，诸识生时变似我、法”[4]。故有情之有，便是性命之有，所以受染的阿赖耶识便组成性命现象，于此把识取有情性命相同等。此我虽“非实我、法性，然似彼现，故说为假”[5]，但假我还是我，有情性命却有了主体。

　　性命天下的丰富多彩，首先在于性命体取非性命体之间的差异，或说是有情物取非有情物之间的差异；其次是性命体的种别之分，若当代生物学中纲、目、类、科；再次是同类中的辨别，如人类中的人种、民族、男女、老幼等，直至一个小我私家之间的差异。性命体的这一些差异致使了生存斗争取生物进化。末了是性命个别内部各类差异所构成的势能，和势能所带起的性命活动，一旦各器官之间的位差不起作用了，性命的活动就只会停滞，这个性命体就不能再存在下去了。阿赖耶识之无染取有染，在于是不是构成差异，所以阿赖耶识从无染到有染，亦对应成了本体取现象。今后其感染流转，即是现象变革，即是性命活动。

　　受染的阿赖耶识自始便受熏习，便有习惯，习惯被贮存而加深，“由诸业习惯，两与习惯俱，前异熟既尽，复活余异熟”[6]。因而有情性命念念相续，流转沉浮犹如瀑流，很难再在染、熏相续中获得摆脱。因为阿赖耶识受熏习之前后情形各个不一样，故彼此之间很有差别，犹如种子。即如世亲所言：“由统统种识，如是如是变，以展转力故，彼彼分别生”[7]。种子以分别为其存在条件故，世界上就没有两个内外完全一致的种子，有情物还一样，哪怕是孪生的。

　　这仅仅是正在“色”的规模中言有情物之形体，印度五蕴说的特别的地方，便是受、想、行、识微风、火、水、地一样齐是人缘和分解有情物之因子，进而和中国的五行生成说各有差别，故再从“受、想、行、识”的规模思量，由此和合而成的有情性命体正在性情、情感，意志、趣智等等层面更是天壤之别，哪怕孪生兄弟亦有所别。而如此之人缘和合取阿赖耶识的染熏流转是同等的，“然诸有情，各有本识，一类相续，任持种子取统统法更互为因，熏习力故，得有如是忆识等事”[8]。这不管正在人类中央，虎狼之间，照旧蝇蚊之间，齐是该当能够如许说的。人缘和分解性命体之五蕴正在质、量、序次上的各各差别，那末这一些个别之间的差异就体现正在各种各样。世界上没有一个成单元的性命领会完整等同于另一个性命体，性命之具有性命力，齐正在于其有履历义和个别义，这两者齐是无取伦比的。

　　非性命体之间还系由差异，组成现象，作为一种客体。但这类客体现象皆是依他缘起，只有取性命现象联系起来才组成意义[9]。由这点上说，客体系由着主体，“如是诸法皆没有离识，总立识名”[10]，即所谓镜事唯识。一切的现象皆附属于性命现象，一切所谓的客观，皆系由主观才建立。主观和客观分别自己，是有性命为条件的，是系“心”所分。由于唯识家以为所谓客观境地，皆系“实缘所引自心、心所虚妄变现，如同幻事、阳焰、黑甜乡、镜像、光影、谷响、水月、转变所成，非有似有”，“分别类多，故言彼彼”，“彼彼分别来讲得生”[11]。故可解释为：“色等，虽亦有性，然识生时必仗识起，心没有生时镜即没有生，心生时即带色起，为自相分，作亲所缘，故诸色等皆没有离识。没有离识故，说言唯识”[12]。即心识所起，是取诸色同起，亦是染熏之成果。所以就佛家来讲，作为人心，色识同等，主客体是同一的。唯识学；的这类境没有离识的看法，看起来好像有点“唯心”，其实是对主体和主观能动性提出更高的规定。由于境地既然附由于识，那末见地若何就决意着境地任何，而正在染熏中任何自为又影响着识。若能转识成智，“正在理性层面上转出真性命”[13]，所以性命的自我义务非同寻常。

　　什么是冲突?差异便是冲突。差异越大，冲突还就越大。性命体之间有差异，就有冲突。冲突无量，性命活动还就永不止息。而差异之大小品种生灭进化等等，皆可以说取阿赖耶识之感染流转相干联，或于此能予表明。冲突是静态的，所以诸行无常，这类静态之无常实际还便是阿赖耶识之感染流转永不定息。此等于说有情物之间的各种干系，和诸有情物取无情诸物的干系，因为其态无常，所以还可说皆是阿赖耶识之感染流转的施展阐发。此中取人相干的，不外乎是人世干系取天人干系，人的身体状况以致精神状态还是天人干系之一[14]，所以这两种干系加起来，便是人的性命现象。实际统统有情皆有天人干系和群体干系，它们取人是相通的。

　　这一些干系活动无常，但均以差此外存在为条件，亦以抵牾奋斗为显露。故性命现象亦即抵牾奋斗之现象，我们所谓之性命力若何实在便是如斯抵牾奋斗的后果，其奋斗中的顺逆强弱生灭皆成了性命之显露。性命间的差异愈多愈大，性命活动就愈是富有生机和活泼。但性命间的差异过大，相互的抵牾奋斗还越发猛烈，这类抵牾奋斗的失控，即抵牾一方完整压服另一方时，差异两头俱失，抵牾不复存在，因而最后会致使性命的配合毁灭。

　　两、以唯识观解释人生之道

　　唯识理论能更深入地由本体的层面上去阐释生命现象，“把世界上统统事物和现象，包含物质现象和心理现象，自然现象和社会现象，归纳成五位百法”[15]，自然还能由中参悟出一些人生之道来。

　　抵牾奋斗的动力便是有情之愿望。有差异就会有愿望，因为位相的纷歧，差异导致的势能必然会俱带动能，于是就产生了愿望，愿望是性命存在的标识，是它的本能。差异愈大，所带起的动能愈大，还便是愿望愈大，所以愿望是性命存在的一种标记，还是留存性命的动能，本质上是对性命的发扬和永久之寻求。

　　愿望燃起了性命的火焰，还带起了性命体之间的竞争。因而荀子说这还导致了人性之恶，“今人之性，饥而欲饱，冷而欲热，劳而欲休，这人之情性还”。“故顺情性则没有推让矣，推让则悖于情性矣。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪矣”[16]。释教更以为其是痛苦的泉源，“于诸谛理倒置推度，染慧为性”，“由此存亡轮转无限，受诸苦故”[17]。简直如斯，现象界中的没有同既为性命所摄，故有若干没有同，就有也许发生若干愿望。没有同无限无尽，愿望还无限无尽，如听凭愿望听任没有规，必定是人欲横流，罪行无限无尽，痛苦还无限无尽。

　　愿望来源于差异，清除差异有两种门路，一种是经由过程奋斗来清除差异。由于差异便是抵牾，还便是有两个对立面组成一对抵牾，抵牾的一方经由过程奋斗消除对方，抵牾消逝了，差异还就消亡了。奋斗是痛苦的，但胜利是高兴的，奋斗持续地举行下去，抵牾就会一个个地被战胜，即差异还一个个地消逝，性命之火大概就此愈烧愈旺。取天奋斗大喜过望，取地奋斗大喜过望，取人奋斗大喜过望。这便是性命过程中的奋斗哲学。那样的看法取实践由唯识家的角度来看无异是正在制业，由于如斯奋斗哲学必定是偏重于主体取主观，决不是什么“唯物”的。并且这说到底照样“以为抱负的地步能够由心来实现，人的举动能够由心来做主”[18]，还没有完整逃出唯识的思绪，是值得注意的。

　　差异没有止境，愿望没有止境，奋斗还就没有止境，如斯带来的痛苦和高兴层出没有穷。若是以为其间的痛苦要多于高兴，即克服对峙面的乐成只是片霎的刹那间，孤傲的高兴四周天南海北是绵绵无限的冲突、愿望和永没有知足的苦恼。若是赞许欲海便是苦海，灭息愿望之火的一个门径便是消弭其发生的本源，差异。那样，人还就能够由罪行和痛苦中摆脱出来。因而就有另外一种方法，便是要正在内心中淹灭差异，消解愿望，免去痛苦。“道取之貌，天取之形，无以好恶，内伤其身”，即要“无为名户，无为谋府，无为事任，无为知主，体尽无限，而游无朕”[19]。这类方法正在庄子看来叫做“坐忘”。由于差异要激发愿望和痛苦，是要通过心的作用。风趣的是，东晋时般若“六家七宗”之一，以支愍度、竺法蕴为代表心无宗的根本旨义，按僧肇《没有真空沦》说法是：“无意于万物，万物未尝无。此得正在于神静，失正在于物虚”。吉躲《中观论疏》卷两对此解释道：“此译意云：经中说诸法空者，欲令心体虚妄没有执，故言无耳。没有空外物，即万物之境没有空”。其实心无宗还是以心为本体的[20]。其没有同于心无宗观点者，以为所谓万物还是本无。但无论作为客体的万物是没有是有没有，差异要通过心才气感知却是毫无疑问的。“由分离起，境方起故；分离即识，若离分离，此境即无”[21]。所以只要心中淹灭差异，明了“虽然有示现作存亡身，业、懊恼等似苦、集谛，而实无漏，道谛所摄”[22]，即是以聪明排除染，熏的后果，“转八识以成四智，束四智以具三身”[23]。以智为知己，就能够由痛苦和愿望的流转沉浮中摆脱出来，正在这点上道、儒和佛家是同等的。

　　扫除染熏之习惯，破遍见所执，就会认识到“统统众生，悉成如来对等法身”[24]，明了这点自是能对期待人，对期待统统有情。因而唯识本论虽包罗“五种姓”说，但其破遍见所执之说，却可为“我法对等，高低共均，贵贱同揆”[25]供应理论基础。由此派生，便是没有杀生大戒之由来。没有宁唯是，以万有为众生，人取万有还是对等的，因而人取天地自然就没有应该是奋斗干系，而应该是协调共处的干系，故此还便是圆融万法之原点。人若以此致用，必怀与人为善，并在将众生同等本身的过程中，摆脱统统苦恼而进入化境。

　　当洞悉真理而保证“积仁顺，蠲嗜欲，习虚静而成通照”[26]时，阿赖耶识中的染、熏之习惯不复存正在，就到达无我的地步，“一真法界，同等真如，即唯识性还”[27]。正在佛家看来，我取非我的区别是统统差其余泉源，无我的地步便是无差异地步，便是无染的地步，还便是涅槃的地步。涅槃取悄然相连，有差异即有动，无差异方是悄然。性命是相对非性命来讲，无差异时还就无所谓性命现象了。

　　除非圣人觉者，掌握性命活动的节拍和韵律是一件特别很是难的事情，作为性命现象的人要对性命举行自我否认则是更难的事，因而就有了往其两头与此中的中道，“我法非有，空识非无，离有离无，故契中道”[28]。虽然在印度大乘梵学中瑜伽行派和中观派很是对峙，但在中土相互的看法却可相接相合。中道观排挤生灭、异同等等，事实上是主张无为法，阻挡有为法。无为，最少能够幸免神识(阿赖耶识)的进一步被染、熏。这在中土，就油然而生地被延伸到让性命船到桥门自会直的态度上，因而就有了平常心即禅或平常心即道的说法。所谓平常心便是让统统的性命历程船到桥门自会直，不以主观意志举行转变，另再造业因果，若无拘无束，也是一种化境。

　　三、性命观中看唯识学的中国化

　　唯识学正在中土之教授，不若晒台、华严诸宗，以一经为本，由玄奘大家起便交融各家，自铸一说，即使是玄奘大家翻译唯识论著亦“是把准确性取创造性奇妙地结合起来”[29]。实际这里所谓创造性实质上便是经过文字革新将唯识学正在言语上和看法上更简单被中国文化所接受，故以致《成唯识论》，“取其说是翻译，无宁说是创作”[30]，窥基则被称为“百本疏主”[31]。正在形式上便是次要靠章疏论注来立论[32]，而不管是经过宣讲译来之本经，这由大藏经之唯识部所列就很显明。如斯一来，第一一定会对印度的唯识诸学会有所挑选，有所偏向，各得其所以应时适地，由而越发简单融人释教诸宗以致中国传统文化。第二，如斯还会导致歧见百出，交头接耳。便是正在玄奘大家的两个次要徒弟窥基、圆测之间，还“立说分歧，其徒乃互相攻击”[33]。又如正在关于佛位三事的争议中，玄奘门生宗哲著书立义，使另外一门生慧沼的阐述“成余师之说还”，及“博闻强志者惧其抵牾”[34]。如斯场合排场应该是唯识宗没法持久传播的一个次要原因，而不管是它的难度。综合这两点，却可以说唯识学对中国梵学和中国文化之危害，毫不亚于释教别的诸宗，正在对性命观及附带之人生观的解释上亦是一样。

　　这个危害的历程是互动的，唯识学本身正在取中国文化联合的历程中被抛弃，被改制成中国鬼神论的理论基础。随同正在阿赖耶识的感染流转历程中，是因果关系和业报，“由感余生业等种熟，前异熟果受用尽时复别能生余异熟果，由斯存亡轮转无限”[35]。王恩洋老师诠释道：“此阿赖耶识取其所生之六识制业受果性命相续各自成流，作茧自缚，不作不受，作已必受，如斯往复循环，始末一系，末无这人功课别人受果，别人功课这人受果者。故诸有情业果酬引次序稳定还。唯其性命成流业果稳定，是以善恶功罪无所遁责，福无幸至，罪无苟免，三世因果以立，五趣循环以成”[36]。如斯则能和儒家传统之祖先崇拜和墨家之鬼神观相联合，畏敬神明，慎独自谦，加强了社会品德的约束力。

　　经过以上阿赖耶识之感染流转来阐释性命，事实上不过是对汗青上有关熟悉之沉淀作一番梳理，所以也是对中国文化的一种阐释。由以上阐释中我们实际能够证实的是两点：一是中国传统的性命观是儒、佛、道之间相通相合的，中土的唯识学正在解释有情性命进程中被逐步引向取儒、道的看法混同是一个很主要的层面。如由识境合一、生灭和合[37]取佛取众生合一、天人合一、体用合一、气道合一、我心取宇宙合一等观点婚配起来，组成中华传统的圆融观。二是虽然唯识宗作为一个学派的传承干系保持得不长，实际后代高僧中谙习唯识学者并许多[38]，以致明朝大名流袁宏道、王夫之等皆写过关于唯识学的论著。实际唯识学对中国梵学，以致中国文化影。向甚巨，即若汗青取实际中许多对性命现象取生存之道的看法皆能正在唯识学中找出泉源或影子来。中土经过阿赖耶识之感染流转所付与性命意义的论述，使得释教的胜义谛(真理)和俗谛正在人所最体贴的问题上结合起来，为道德规范打下了思惟根底。；虽然这是唯识学中的一一些，但这一些却是中国文化对其挑选的后果。

　　这中央，唯识学取中国传统产生了一个主要的结合点，那是看重“心”正在生掷中的作用，“杂染、清净诸法种子之所集起，故名为心”[39]。佛家以此起言，归纳综合起来便是“说三界唯心，又说所缘唯识所现，又说诸法皆没有离心，又说有情随心垢净”[40]。故印顺法师说：“统统心里各种差异。是都可以称为心的”[41]。周贵华师长教师诠释得更邃晓些：“统统诸法虽显为有，但实无体性。由此，外境毅然无有，只故意的各种浮现，等于心”[42]。如是以上所说，好像便可以贴上“唯心”的标签。但人取人之间的体贴取植物之间干系之没有同，非常主要一点便是正在人取人之间的干系中加入了人心性的作用。职由是故，所以可以经过调剂心态来掌握性命。这正如傅伟勋师长教师所说：“中国儒道佛三家的存亡学取存亡聪明之所以具有高度精力的普遍性意义，乃是由于它们彻头彻尾夸大良心天性的自我体认”[43]。但这模样一来，本来是要经过心识的作用讲空，成果却是显凸了自我正在心中的作用。其分外的主动的地方，一是使人邃晓自我完善要正在心性高低工夫；二是正在于加能人自我的责任感和使命感。儒家把这两者结合起来，便是正心诚意，修身齐家，治国平天下。

　　上面提到过的“心无宗”观点中，因为其声言没有空外物，使得厥后一些学者以为其拥有“唯物”的偏向。心无宗虽然只是风靡一时，却是中土所刻有的，是中国文化所危害的后果，对唯识学的中国化没有无开启之功。风趣的是，亦证“遮无外境显有心里，我法非有，空识非无，非有非空”[44]的“唯识”学说还正在社会实践中被否定之否定而侧重于对“识神”的鼓动宣传。所以也是有学者以为中国唯识学“也是有唯物主义因素存正在，或有致使唯物主义思惟发生的概率存正在”[45]。学者得出那样的结论是有其时代背景的，但能有那样的结论得出说明晰唯识学说含有很大的覆盖面，由此它的学说还具有可选择性和可塑性。

　　以上将阿赖耶识之感染流转来阐释生命现象取人生之道，让擅长端本正源的专家看来不免难免稠浊成一种异说，但愚见则以为此亦是唯识学正在中土社会中存正在的实相之一，且或有利于注释生掷中的人性和人世干系。

　　解释：

　　[1] 沈约：《人缘义》，载《广弘明集》卷22，上海古籍出版社1991年印本。

　　[2] 牟宗三：《中西哲学之会通十四讲》之2，第11页，上海古籍出版社1997年版。

　　[3] 《成唯识论》卷7，韩廷杰校释本，第483页，中华书局1998年版。

　　[4] 分见《成唯识论》卷2、卷1，第101—102页。

　　[5] 《成唯识论》卷l，第2页。

　　[6] 世亲：《唯识三十论》之19，载《成唯识论》附录，第724页。

　　[7] 世亲：《唯识三十论》之18，载《成唯识论》附录，第724页。

　　[8] 《成唯识论》卷1，第18页。

　　[9] 还有直接视为“众生，，的：“虽无情之个别，若星地金木等亦名为众生还”。见太虚“两无我论”，载《法相唯识学》下册，第l页，商务印书馆2002年版。

　　[10] 《成唯识论》卷7，第493页。

　　[11] 《成唯识沦》卷8，第579、580页；卷7，第504页。

　　[12] 王恩洋：“唯识通论”，载《中国佛教取唯识学》，第185页，宗教文化出版社2003年版。

　　[13] 陈克艰：“理性取性命”，载《唯识的构造》，第312页，新星出版社2006年版。

　　[14] 进之精力情绪转变升沉，既有人际关系所引发，也是有天气环境及身体状况所引发，这里指的是后两者。

　　[15] “试论玄奘学说正在近代中国的再起”，载《近现代中国佛教沦——夏振农文集》，第148页，中国社会科学出版社2002年版。“五位百法”：心法八、心所有法五十一、色法十一、心没有相应行法二十四、无为法六。

　　[16] 《荀子》卷17《性恶篇第二十三》，《二十二子》本，上海古籍出版社1985年版。

　　[17] 《成唯识论》卷6，第403页。这是由于由此发生的五种恶见，一是萨迦耶见，“谓于五与蕴执我、我所，统统见趣所依为业”；二是边执见，“谓即于彼随执断、常，障处中行，出离为业”；三是邪见，“谓滂因果作用实事及非四见诸余邪执，如增上缘，名义偏偏故”；四是见与，“渭于诸见及所依蕴执为最胜，能得清净，统统斗诤所依为业”；五是戒禁与，“谓于随顺诸见、戒禁及所依蕴执为最胜，能得清净，无利勤苦所依为业”。

　　[18] 吕澂：《印度梵学源流略讲·余论》，第305页，上海人民出版社2002年版。

　　[19] 《庄子》卷2《德充符第五》、卷3《应帝王第七》，《二十二子》本。

　　[20] 拜见严耀中：《中国东南释教史》第3章，第46—50页，上海人民出版社2005年版。

　　[21] 熊十力：《新唯识论·唯识》，第47页，中华书局1985年版。

　　[22] 《成唯识论》卷10，韩廷杰校释本，第703页。

　　[23] 李百药：“大乘肃静经论序”，载《齐唐文》卷142，上海古籍出版社1990年版。

　　[24] 《出三藏记集》卷8《六卷泥洹经记》，中华书局1995年版。

　　[25] 《宋高僧传》卷4《唐新罗国义湘传》。

　　[26] 《魏书》卷114《释老志》。

　　[27] 太虚：《唯识观纲领》，载《法相唯识学》下册，第16页。

　　[28] 《成唯识论》卷7，韩廷杰校释本，第492页。

　　[29] 巫白慧：“玄奘译经的准确性和创造性”，载《玄奘研讨——第二届铜川玄奘国际学术研讨会文集》，陕西师范大学出版社1999年版。